vitus: comment 18

vitus
Wed, 09 Jan 2013 12:24:09 +0400

Если разрешать комментировать в кэшированных копиях, значит функция аутентификации автора делегируется третьей стороне (серверу с кэшем). А мы этой стороне доверяем? Или каждый кэш может постить спам от имени кого угодно?

Очевидно, что если какой-нибудь кэш начнет постить спам от имени кого угодно, этот кэш быстро вычислят и экскоммуницируют. Поэтому давайте исходить из того, любому серверу мы по умолчанию доверяем, но проверяем. Это проще и дешевле, чем гарантировать надежность. Опять же, недоверие к серверам вынуждает переносить часть функций на клиента (хотя бы хранить на клиенте ключ электронной подписи) а это жутко снижает usability.

Если читатели получают информацию не напрямую с нашего сервера, а из каких-то кэшей, то могут ли они быть уверены, что эта информация действительно предоставлена с нашего сервера? Или каждый кэш может сыпать спам читателям от нашего имени?

А зачем читателям знать, с какого сервера получена информация? Собственно потребность в узнавании какой именно сервер, возникает ровно тогда, когда этот сервер начинает подозреваться в нехорошем поведении, не раньше.

Вообще, практика показывает, что создание системы реагирования на инциденты обходится дешевле, чем попытка создания системы, в которой инциденты невозможны.

Электронная подпись и вообще криптографические протоколы тоже не гарантия от инцидентов, даже при условии, что все пользователи в совершенстве овладели этой технологией и стараются соблюдать правила её использования (чего в реальности не наблюдается). Всё равно будут утраты ключей, компрометации ключей, всё равно потребуются процедуры перевыпуска и отзыва, процедуры fallback аутентификации для перевыпуска и т.п. Всё это - сложные социальные механизмы. Вопрос доверия или недоверия определенному кэшу - это несколько более простой социальный механизм.