diseaz: comment 16

diseaz
Wed, 09 Jan 2013 12:09:11 +0400

В распределенной блогосфере возникает гораздо больше аспектов и проблем с аутентификацией.

Если разрешать комментировать в кэшированных копиях, значит функция аутентификации автора делегируется третьей стороне (серверу с кэшем). А мы этой стороне доверяем? Или каждый кэш может постить спам от имени кого угодно?

Если читатели получают информацию не напрямую с нашего сервера, а из каких-то кэшей, то могут ли они быть уверены, что эта информация действительно предоставлена с нашего сервера? Или каждый кэш может сыпать спам читателям от нашего имени?

С централизованной блогосферой эти проблемы не стоят так остро, потому что провайдер информации более-менее аутентифицирован у читателя своим URL'ом, весь интернет более-менее борется с MITM, и крупные хостинги не заинтересованы в подделке авторства постов.

Так что, в распределенной блогосфере без ЭЦП никуда. Причем подписывать надо посты, комментарии и т.п. Подписывать на стороне клиента. Тут HTTPS не поможет. А если будет ЭЦП, то достаточным идентифицирующим признаком может быть открытый ключ, либо ссылка на него. Остальное — опционально.

С авторизацией в распределенной сети тоже не всё гладко. Если черные списки еще туда-сюда можно рассылать по кэшам (хоть и тоже не очень хочется), чтобы они могли отсекать нежелательных личностей, то белые списки рассылать совсем не хочется, как многим не хочется светить списки френдов в соц. сетях. А если подумать еще и о серых списках (тех, кто на премодерации), то картина с чисто распределенной сетью окажется совсем печальной. Т.е. все равно без единого центра, который говорит: «это принимаем, а это в мусорку» — никуда. Если этот единый центр падает, то максимум, что можно сделать — оставить блог в режиме «только чтение». Либо сам владелец теряет контроль над своим детищем.