allter [livejournal.com]: comment 22

allter [livejournal.com]
Wed, 09 Jan 2013 17:28:43 +0400

У вас какая-то путаница в голове. Сеть у нас одна. Интернет называется. А сайтов в ней много.

Прошу прощения, сам эту путаницу создал. Под словом "сеть" я понимаю в основном организационный аспект технической сети, т.е. что-то наподобие той сети, которой была Фидо или наподобие неформального сообщества ньюс-админов. Т.е. сообщество людей, которые отвечают, получит ли этот читатель доступ (на чтение, запись) к ресурсу того автора. В интернете роль таких людей сведена к минимуму (в крайнем случае - читатели пойдут в кафе с бесплатным WiFi или заплатят денежку другому провайдеру, а автор - в .me или другую экзотическую страну), но тем не менее заинтересованные люди есть и в интернете.

Не у всех есть желание этой возможностью воспользоваться.

Ну, не у всех желание превышает сопутствующие сложности. Например, наверняка многие из тех, кто не переподключился на новые ваши rss`ки - на самом деле интересуются вашими топиками, но сперва было неохота находить галочки, потом закрутились, а потом напоминания в ленте пропали и как-то забылось. Вообще, если вспомните времена перетекания Фидо в интернет: что его спровоцировало? И это при том, что Фидо тогда было бесплатным для большинства, а за интернет приходилось платить немалые по тем временам деньги. Причём количество авторов, перешедших в инет было несопоставимо меньше тех, кто перешёл в него просто "читать".

Чтобы социальные связи были в пределах интернета в целом.

Вот здесь, как мне кажется, я начал понимать вашу точку зрения. Т.е. смысл в том, что бы человек и не надеялся, что его тщательно собираемые соцсвязи навечно останутся в его ведении и что бы учился подключаться к rss-фидам, кэшам и т.д?

Если хотите участвовать в социальных связях, забудьте слово "постулат". Не бывает в человеческом обществе на сто процентов надежных решений. А под постулатом обычно понимается именно вещь, которая должна быть гарантирована в 100%.

Понятно, но маленькое замечание. Этот постулат, или, как хотите, эвристика, мной обосновывается тем соображением, что если "новая система блого-устройства мира", которую вы предлагаете, не даст как авторам, так и читателям гарантий независимости, не намного меньших, которые они получили с переходом из контролируемых (страхом экскоммуникации/неудобств) фидо и юзнета в общедоступный (из-за коммерческости) интернет, то система "не взлетит", потому что найдёт только количество авторов и читателей, сопоставимое с таковыми в современном Фидо. Более того, возможно, что экономически целесообразно при таких количествах пользователей не лепить распределённую систему с общими протоколами но разными клиентами, а просто написать один yet another ultimate блогохостинг со всеми нужными темами интерфейса и фичами, создать НКО для его администрирования и разместить его в нескольких датацентрах с полной репликацией для надёжности и форкать этот софт и площадки, когда фич/качества администрирования будет не хватать.

У вас акцент на том, что бы повторить идею общественной модерации комментаторов из Фидо, что бы снизить затраты времени у авторов. При этом вы хотите в отличие от фидошных авторов быть независимы от сети (организации), но контролировать при этом все аспекты функционирования собственного блога, включая то, какие блогохостинги могут вступать в социальное взаимодействие с вами. То есть у вас соблюдается первый "постулат" (независимость автора), а вторым "постулатом" (независимость читателя/комментатора) жертвуется. Идея понятна (и вы почти убедили меня в необходимости и возможности такого компромисса).

Но получается, что выставляя серьёзные требования к сообществу вы можете сильно осложнить доступность участия в такой блогосфере. И, к примеру, тот же lj может превентивно забанить .pp.ru или вообще !.{ru,рф} - хотя бы просто по приколу, злоупотребляя своим положением (наша гипотетическая система же должна учитывать возможность злоупотреблений). И тогда пользователи будут стоять перед дилемой: пользоваться блогохостингом (или локальным клиентом для распределённых блогов) A (например, самим ЖЖ) и иметь возможность возможность доступа к ЖЖ, но не вашему блогу или пользоваться блогохостингом Б (например, вашим), и иметь доступ к вашему блогу, но не к ЖЖ. И практика показывает, что большинство пользователей выбирает тот вариант, при котором сетевая ценность выше, т.е. где получается больше возможных связей к интересующему контенту. К другому блогохостингу обращаются гораздо реже и только когда сильно нужна какая-то информация.

Тогда как можно отделить авторизацию от рейтингования, как предлагаю я. Вы можете объявить "этих 20" доверенных ЖЖ-пользователей своими поставщиками рейтингов и банить/игнорировать пользователей, которых они занесли в свой твит (и/или, наоборот, пропускать только из их вайт-листов). Если пользователи захотят общаться с вами - им не нужно будет искать блогохостинг, который у вас в фаворе, а просто нужно будет найти способ добавиться в рейтинги. А если вы захотите, что бы не только "эти 20" доверенных пользователей участвовали в составления вашего личного рейтинга, но и люди из их вайт листов (скажем, если суммарное доверие к человеку по личной соцсети набирает 51%, то его добавляем в личный вайтлист с доверием макс_доверие/2), то у вас получается своя собственная социальная сеть (по отношению доверия - дерево) и людям нужно будет добавляться не конкретно к вашим друзьям, а просто запироваться с несколькими своими, и если они адекватны, то большая вероятность, что эти люди автоматически попадут в вашу соцсеть.

При таком подходе вам придётся немного больше времени тратить на модерирование, а кроме того, тратить ресурсы своих компьютеров на построение и обновление социального дерева доверия. Но вы ликвидируете препятствия для тех, кто хочет общаться с вами, пусть даже они выбрали не очень правильный блогохостниг/ПО.

Возможно, имеет смысл реализовать оба механизма, что бы можно было выбирать и настраивать их в зависимости от характеристик текущего потока спамеров/троллей.