diseaz: comment 26

diseaz
Thu, 10 Jan 2013 08:49:47 +0400

Очевидно, что если какой-нибудь кэш начнет постить спам от имени кого угодно, этот кэш быстро вычислят и экскоммуницируют.

Это было бы хорошо, если бы не было очень похожей системы в качестве примера: SMTP. Спамеров вычисляют недостаточно быстро, не всех, и создали кучу головняка добропорядочным участникам сети.

Вопрос доверия или недоверия определенному кэшу - это несколько более простой социальный механизм.

Так пользователь ведь не знает, каким сервером кэша он пользуется? И технически определение кэша, которому [не]доверять, может быть таким же простым, как определение места жительства е-почтового спамера. Хотя, конечно, смотря как реализованы протоколы взаимодействия.

Вообще, практика показывает, что создание системы реагирования на инциденты обходится дешевле, чем попытка создания системы, в которой инциденты невозможны.

Практика показывает, что чтобы реагирование на инциденты обходилось дешевле, система должна быть создана с хотя бы минимальной защитой, дабы инциденты происходили с какой-то разумной частотой, а не 100 шт/с. На спам, вот, далеко не все реагируют, хотя и по закону можно. Просто потому, что его настолько дофига, что на каждый инцидент не нареагируешься, вот и создают задним числом поверх SMTP систему, хотя бы частично защищенную от таких инцидентов.

P.S. Уведомления на почту не приходят. Так и задумано?